Mueren los ríos de Mesoamérica a manos de las represas hidroeléctricas
El macabro señalamiento efectuado por Eliseo Vargas, líder del pueblo naso, sobre la muerte del río Changuinola (Panamá) tras descenso del 60% de su caudal, como consecuencia del cierre de compuertas de la represa conocida como CHAN 75, es una señal inequívoca de la muerte que espera a los ríos más caudalosos del istmo centroamericano.
A pesar de la existencia de medidas cautelares emitidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en junio del 2009, la empresa estadounidense AES continuó con la construcción de la cortina y los desalojos del pueblo Ngöbes, sin tener en consideración la muerte del río Changuinola y los más de cinco mil indígenas afectados.
Desafortunadamente parece ser que el mismo destino de los Ngöbes, será el del pueblo Tawahka, el que nunca fue consultado sobre la construcción de las represas en el río Patuca, y en un futuro cercano se encontrará aislado, ante la pérdida de caudal que sufrirá el río, con la construcción de una cortina en Piedras Amarillas (Olancho), la cual se inició el pasado 16 de mayo
El Patuca en los últimos años ha sufrido de una enorme deforestación, especialmente en su cabeceras, con un impresionante declive del caudal, que prácticamente lo hace innavegable en algunos recodos del río. Al mismo tiempo que los humedales costeras se verán afectados por un proceso de salinización, que tendrá severas consecuencias para la cadena de lagunas y esteros de la Moskitia.
El auge de la construcción de represas hidroeléctricas en Centroamérica es parte del Plan Puebla Panama -rebautizado como el Proyecto Mesoamericano- y relanzado en el Encuentro Ministerial sobre Energía y Clima, efectuado en Washington en abril del 2010; reunión en la cual se planteó la nueva matriz de producción energética para el continente.
Con el pretexto de frenar el cambio climático se ha dado prioridad a supuestas formas de producción de "energía limpia", para frenar el abuso de los combustibles fósiles. Sin embargo, las represas hidroeléctricas son parte de las falsas soluciones al cambio climático que vienen planteando tanto organismo financieros internacionales como los gobiernos de países industrializados.
En el caso de la represa que ya se comenzó a construir en Piedras amarillas, conocida como Patuca III, es la compañía china Sinihydro la encargada de realizar la obra de infraestructura, siendo está la misma empresa que construyó la mega represa de las Tres Gargantas en China.
El reconocimiento por parte del gobierno chino de enormes problemas de contaminación y las fallas geológicas existentes, incluyendo un 1,4 millones desplazados que no han sido reubicados, como consecuencias de la hidroeléctrica de las Tres Gargantas denota la irresponsabilidad de Sinohydro, y los múltiples problemas que acechan al pueblo tawahka y otros pueblos que habitan la moskitia hondureña.
La posterior construcción de las hidroeléctricas Patuca I y Patuca II, conllevarán a sumergir enormes extensiones de bosque tropical que paulatinamente serán fuente de emisiones de gas metano, 20 veces más contaminantes que el dióxido de carbono. La nueva matriz energética promovida por la administración Obama-Clinton promueve las falsas soluciones al cambio climático, sin que realmente se tomen las provisiones necesarias para frenar el despilfarro energético o promuevan otras formas de aprovechamiento hidroenergéticos que salvaguarden los ríos.
La reprochable posición asumida por el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, en relación a la construcción de una presa en el rio Xingu, Brasil, señala la visión obsoleta de muchos de los políticos latinoamericanos, que enfrascados en un concepto obsoleto de desarrollo, persisten en la destrucción de los ríos como una opción para evitar el uso de combustibles fósiles y hacer frente al cambio climático, el mayor reto que confronta actualmente la humanidad.
Desde los tawahkas, pasando por los ngöbes, naso, terraba, ixiles, chortis, los pueblos indígenas de mesoamerica sufren de una ofensiva de parte de los estados-nación que deniegan el derecho a la consulta y de paso irrespetan las medidas cautelares emitidas por el sistema interamericano de justicia.
Carta abierta al Presidente de la República de Chile sobre el mega proyecto llamado Hidroaysén
Ahora, ciudadano Presidente, nos enfrentamos a una nueva desproporción, a un nuevo intento de terminar con la vida de una de las últimas regiones no contaminadas del planeta, y por eso mismo de un valor incalculable. El valor de la Patagonia, de su naturaleza vital, de sus gentes, de sus sueños y esperanzas, no puede ser decidido ni calculado, ni en sus oficinas presidenciales, ni en la bolsa de valores, y mucho menos en la mesa innoble del consejo de accionistas de la empresas energéticas que pretenden la aprobación del mega proyecto llamado Hidroaysén.
Excelentísimo señor
Don Sebastián Piñera.
Presidente de la República de Chile
Palacio de La Moneda
Santiago de Chile.
Ciudadano Presidente: soy un escritor nacido en Chile y un profundo conocedor de La Patagonia y la Tierra del Fuego. En muchos de mis libros traducidos a un gran número de idiomas está presente la vida, gentes y sueños de esa región austral que amo y defiendo con el mismo sano y pacífico tesón que sus habitantes.
Hace muy pocos años desde las mismas oficinas en las hoy usted ejerce la función de gobierno, y desde la elegante frialdad de algunos bancos, se intentó perpetrar un crimen medioambiental contra la Patagonia, específicamente contra la región de Aysén. Una empresa llamada Noranda, con domicilio postal en Canadá y domicilio fiscal en el paraíso tributario de las Islas Caimán, valiéndose de la odiosa Ley de Aguas chilena, una de las más liberales del planeta, pretendía bloquear, detener su curso, matar, tres ríos que desembocan en el Gran Fiordo de Aysén, para construir tres centrales hidroeléctricas que darían energía a una fábrica de aluminio, una de las industrias más contaminantes, y a un puerto destinado a recibir la bauxita y otros minerales. La oposición de los habitantes de Aysén fue muy decidida. Desde la seriedad de un proyecto económico, social y cultural alternativo llamado “Aysén Proyecto de Vida”, los aproximadamente cuarenta mil habitantes de Puerto Aysén, Puerto Chacabuco, Coyhaique y otros poblados que con ese crimen de “emprendedores” verían seriamente afectada su vida, su cultura y sus esperanzas, su presente y su futuro, fueron injustamente ofendidos por el Ministro de Economía de entonces, don Sergio Rodríguez Grossi, quien aseguró que, en términos macroeconómicos cuarenta mil seres humanos eran “nadie”.
Pero a esos “nadie” se unieron otros “nadie” en todo el mundo, porque la preocupación medioambiental, ecológica y en aras de una economía sustentable es parte del imaginario de futuro que mueve a millones de mujeres y hombres que quieren ser ciudadanos antes que consumidores. Esos “nadie” pidieron algo muy simple y legítimo: un estudio de impacto ambiental realizado por un organismo científico independiente, no por la misma empresa impulsora del proyecto o por un gobierno directamente implicado y partícipe de los intereses empresariales. Y esos “nadie”, que fueron groseramente calificados como eco-terroristas, consiguieron detener, al menos temporalmente, uno de los mayores atentados criminales contra la Patagonia. Yo fui uno de esos “nadie”, ciudadano Presidente, hice un documental llamado Corazón Verde, el film fue premiado en el festival de Cine de Venecia, y sirvió para que esos cuarenta mil y tantos “Nadie” se sintieran acompañados por los cientos de miles de otros “Nadie” que defienden La Patagonia, el pristino mundo austral que es patrimonio de toda la humanidad. Soy uno de los tantos que paralizaron “una inversión de siete mil millones de dólares”, y como los ríos que intentaron matar siguen desembocando en el Gran Fiordo de Aysén, asumo esa culpa con orgullo.
Ahora, ciudadano Presidente, nos enfrentamos a una nueva desproporción, a un nuevo intento de terminar con la vida de una de las últimas regiones no contaminadas del planeta, y por eso mismo de un valor incalculable. El valor de la Patagonia, de su naturaleza vital, de sus gentes, de sus sueños y esperanzas, no puede ser decidido ni calculado, ni en sus oficinas presidenciales, ni en la bolsa de valores, y mucho menos en la mesa innoble del consejo de accionistas de la empresas energéticas que pretenden la aprobación del mega proyecto llamado Hidroaysén.
Usted, ciudadano Presidente, declaró monumento nacional al caballo chileno, y con razón. Cuando lo hizo, muchos respiramos satisfechos pues su declaración salvó al soberbio caballo chileno de cualquier experimentación genética. ¿No cree usted, ciudadano Presidente, que una línea de territorio nacional de dos mil trescientos kilómetros de largo por cien metros de ancho, también merece el mismo trato digno que otorgó al caballo chileno? ¿Es usted capaz de imaginar una extensión de veintitrés mil hectáreas? Es difícil convertir los números en imagen. Lo invito a imaginar veintitrés mil estadios de futbol, uno junto al otro. E imagínelos llenos de árboles, de bosques, no de burdas plantaciones de pino o eucaliptos, sino del noble bosque nativo chileno, de la maravillosa diversidad forestal, de la fauna que habita en esos bosques, y de las gentes, de los chilenos y chilenas que conocen esos bosques y los aman. Hidroaysén, ciudadano Presidente, significa la completa deforestación, la aniquilación, el exterminio de veintitrés mil hectáreas de bosque chileno.
Yo sí puedo imaginar esa extensión, porque conozco la Patagonia, porque amo el mundo austral, a sus gentes, a sus sueños y esperanzas, y por eso me opongo a la realización de ese crimen de lesa ecología y lesa humanidad que se llama Hidroaysén.
Hace muy pocos días, ciudadano Presidente, usted declaró que Adán y Eva fueron los primeros “emprendedores”, porque se atrevieron a comer del fruto prohibido. Al margen de las apreciaciones que tenga la iglesia católica o los productores de manzanas tras su afirmación, me permito recordarle que la Patagonia no es una manzana, sino un territorio cuyo mayor valor reside en su pureza ambiental, y habitado por ciudadanas y ciudadanos de la República de Chile que, por esa misma condición tienen derecho a manifestar su aprobación o desacuerdo con el proyecto Hidroaysén. Pero ocurre que los “emprendedores” e instigadores del macrocrimen ambiental han ignorado la opinión ciudadana.
El estudio de Impacto Ambiental para Hydroaysén ha ignorado las opiniones ciudadanas, no ha existido la participación libre de presiones y democrática que la legalidad garantiza. Es un informe viciado, y eso lo sabe usted, ciudadano Presidente, y si no es así, consulte a sus ministros. Hasta las 13.30 horas del día 26 de abril el Informe de Impacto Ambiental estaba rotulado como “inconforme”, pero a las 2 de la tarde de ese mismo día y sin que intervinieran más que funcionarios de la Oficina del Departamento de Desarrollo Urbano y un señor llamado Nicolás Terrazas, a su vez funcionario del Ministerio de Vivienda, la evaluación del Estudio de Impacto Ambiental pasó de “inconforme” a “conforme”.
“Poderoso Caballero es Don Dinero” escribió el gran Francisco de Quevedo y Villegas, pues se da la casualidad que otro miembro de la familia Terrazas, a saber don Pablo, hermano de Nicolás, es propietario de varios terrenos que resultarían inundados si se lleva a cabo el proyecto Hidroaysén, asegurándole una más que jugosa indemnización.
Tan sólo este hecho, este detalle, ciudadano Presidente, vicia por conflicto de intereses (eufemismo para esconder la palabra corrupción) todas las consideraciones acerca del Estudio de Impacto Ambiental y, desde la más estricta legalidad, aconseja paralizar la aprobación del proyecto Hidroaysén.
Sin embargo, usted que ocupa el más alto cargo en la República de Chile, más allá de las triquiñuelas ideadas por subalternos a los que debe despedir de manera fulminante, debe considerar que se está enfrentando a la historia, que siempre juzga, aunque tarde, mas juzga de manera clara y contundente.
En un futuro próximo un busto suyo ocupará un lugar en la galería de los adustos ex presidentes chilenos, y cuando en encargado de limpieza la sacuda el polvo con un plumero, de usted depende que ese hombre diga con admiración: estoy quitándole el polvo al busto de un ex presidente que salvó de la destrucción a la Patagonia, o que simplemente pase de largo y se niegue a desempolvar la imagen del destructor de una de las regiones más bellas y puras del planeta. De Usted depende, ciudadano Presidente.
La IARC clasifica a los campos de radiofrecuencia como posiblemente carcinógenos en humanos
El 31 de mayo de 2011 en Lyon, Francia, la OMS y la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) brindó una conferencia en la que presentó sus últimos estudios sobre campos electromagnéticos. En el documento presentado, ha clasificado a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como posible carcinógeno para los seres humanos (Grupo 2B), basado en un mayor riesgo de glioma, tumor cerebral maligno, asociado al uso de teléfonos móviles.
En los últimos años, ha habido creciente preocupación sobre la posibilidad de efectos adversos sobre la salud de la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia, como los emitidos por los dispositivos de comunicación inalámbrica. El número de suscripciones de teléfonos móviles se estima en 5000 millones a nivel mundial.
Desde mayo 24 al 31 del 2011, un grupo de trabajo de 31 científicos de 14 países se ha estado reuniendo en el IARC de Lyon, Francia, para evaluar los riesgos cancerígenos potenciales de la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia. Estas evaluaciones se publicarán en el volumen 102 de Monografías de la IARC, que será el quinto volumen de esta serie para centrarse en los agentes físicos, Tomo 55 (radiación solar), Volumen 75 y Volumen 78 sobre las radiaciones ionizantes (rayos X, rayos gamma, neutrones-nucleidos de radio), y Volumen 80 en las radiaciones no ionizantes (extremadamente de baja frecuencia de los campos electromagnéticos).
La IARC (Grupo de Trabajo) examinó la posibilidad de que estas exposiciones puedan inducir en la salud a largo plazo efectos, en particular, un mayor riesgo de cáncer. Esto tiene relevancia para la salud pública, especialmente para los usuarios de teléfonos móviles, cuyo número de usuarios es grande y cada vez mayor, especialmente entre los adultos jóvenes y niños.
La IARC (Grupo de Trabajo) examinó y evaluó la literatura disponible sobre las siguientes categorías que supondrían exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia:
- la exposición ocupacional a los radares y microondas,
- exposición a riesgos ambientales asociados con la transmisión de señales de radio, televisión e inalámbricos de telecomunicaciones,
- exposiciones personales asociados con el uso de teléfonos celulares.
La evidencia fue revisada críticamente, y en general evaluada como siendo limitada entre los usuarios de teléfonos inalámbricos para el glioma y neuroma acústico, e insuficiente para sacar conclusiones para otros tipos de cáncer.
La evidencia de la exposición ocupacional y ambiental mencionados anteriormente fue juzgada igualmente inadecuada. El Grupo de Trabajo no cuantifica los riesgos, sin embargo, un estudio del uso de teléfonos celulares (hasta el año 2004), mostró un aumento del 40% riesgo para los gliomas de la más alta categoría de grandes usuarios, con un promedio reportado de 30 minutos por día durante un período de 10 años.
Conclusiones
El Dr. Jonathan Samet (University of Southern California, EE.UU.), Presidente del Grupo de Trabajo del Grupo, señaló que "la evidencia, es lo suficientemente fuerte como para soportar una la clasificación 2B. La conclusión significa que podría haber algún riesgo, y por lo tanto tenemos que mantener una estrecha vigilancia de un vínculo entre los teléfonos celulares y el riesgo de cáncer.
| La fusión de los hielos podría provocar oleadas masivas de refugiados climáticos | ||||||||||||||||||||||||||||
| Alerta | ||||||||||||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||||||||||||
| A medida que la tierra se calienta, la fusión de las dos mayores masas de hielo de la Tierra – la Antártida y Groenlandia – podría elevar el nivel del mar enormemente. Si la capa de hielo de Groenlandia se derritiera, el nivel del mar aumentaría 7 metros (23 pies). La fusión de la capa de hielo del oeste antártico elevaría el nivel del mar en 5 metros (16 pies). Pero incluso una fusión parcial de estas masas de hielo tendrá un efecto dramático sobre la subida del nivel del mar. Los principales científicos están observando que las proyecciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre una subida del nivel del mar durante este siglo de 18 a 59 centímetros son ya obsoletas y que una subida de 2 metros durante este tiempo está dentro de las posibilidades. | ||||||||||||||||||||||||||||
|
